自 2025 年 8 月徐水区颐和雅园小区因房屋隔音不达标、疑似 “住改商” 问题引发关注，住建局协调会陷入僵局后，事件不仅未出现丝毫进展，住建局的持续沉默更将矛盾推向新高度。一边是业主为维护居住权益积极谋划多元维权路径，另一边是监管部门涉嫌行政不作为的法律争议不断发酵，这场围绕住宅品质的博弈，已成为基层行政履职与公民权利保障的典型样本。
维权僵局持续：业主诉求与现实困境的碰撞
时至今日，颐和雅园小区业主面临的核心问题仍未解决。业主代表王女士提及的 “小卧室无法居住，单元门开关声、深夜人员进出声响频繁吵醒孩子” 的隔音难题，以及 “小区部分房屋被用作养老公寓、酒店式出租，流动人员深夜噪音超标” 的 “住改商” 乱象，依旧困扰着居民生活。此前业主提供的多项证据 —— 快递员证言、物业巡逻记录、半夜单元门异响导致孩子哭闹，以及开发商曾承认 “房屋存在设计缺陷” 的录音，均未换来涉事企业与监管部门的实质性回应。
涉事企业始终以 “检测报告合格”“房屋出租是正常权利” 为由搪塞：对隔音问题避谈实际居住体验与设计缺陷，对 “住改商” 行为回避合规性审查与相邻业主权益侵犯问题；而本应承担协调监管职责的徐水区住建局，不仅未对业主提出的 “空房检测数据合理性”“检测标准与居住需求脱节” 等疑问作出解释，反而在协调会上多次引导业主 “走司法程序”，未提出任何整改建议，如今更是陷入 “零回应” 状态，被业主质疑 “偏袒企业”。
展开剩余80%业主维权升级：将追究监管责任
面对双重困境，颐和雅园小区业主已摒弃单一维权思路，构建起 “针对企业 + 针对监管” 的双重攻坚路径。在针对涉事企业方面，多位受影响业主已联合咨询专业律师，整理录音、录像、物业记录等证据，计划依据《商品房销售管理办法》第三十五条，就房屋隔音质量问题要求开发商承担整改或赔偿责任；同时针对 “住改商” 乱象，拟向市场监督管理部门举报，核查是否存在无证经营、违规盈利等情况。
更值得关注的是，业主维权已直指监管失职。“律师明确告知，只要能证明住建局未履行法定监管职责，复议机关就应责令其限期履职。” 王女士表示，若复议结果不理想，将进一步提起行政诉讼，要求法院确认住建局不作为违法，并赔偿因监管缺失导致的业主损失。此外，部分业主将向徐水区纪委监委提交举报材料，质疑住建局 “存在包庇企业、利益输送的可能”，要求对监管失职背后的问题展开调查。
住建局不作为：法律框架下的三重责任缺失
从法律视角审视，徐水区住建局在此次事件中的表现，已涉嫌违反多项法律法规，构成行政不作为。根据《中华人民共和国行政许可法》《建设工程质量管理条例》等规定，住建局作为地方建设行政主管部门，肩负的质量监督、“住改商” 规范、物业监管等职责，在事件中全面 “悬空”。
1. 质量监管的 “失职”：以报告代监管
《建设工程质量管理条例》第四十三条明确，县级以上地方建设行政主管部门对本行政区域内建设工程质量实施监督管理。即便涉事企业出具 “合格检测报告”，但业主已提供多份证据证明 “实际居住体验与技术标准脱节”，按照法律要求，住建局有义务启动复核程序，组织第三方机构重新检测。然而，该局不仅未履行此项职责，反而以 “报告合格” 搪塞，这种 “以书面数据替代实际监管” 的消极态度，本质上是对质量监管法定职责的放弃。
2. “住改商” 监管的 “缺位”：模糊边界与责任推诿
依据《中华人民共和国民法典》第二百七十九条，业主将住宅改为经营性用房，需经有利害关系业主一致同意，且政府相关部门负有审查监管义务。但徐水区住建局既未核实小区内 “养老公寓”“酒店式出租” 的经营资质，也未回应业主 “企业可能套取政府补助” 的质疑，此前甚至以 “经营不好才改变用途” 淡化问题。同时，根据《物业管理条例》第四十八条，住建局对物业企业负有监督责任，面对 “物业纵容经营性使用” 的投诉，该局未调查、未责令整改，完全忽视 “及时处理业主投诉” 的法定要求，导致 “住改商” 监管陷入真空。
3. 行政协调的 “形式化”：程序空转与义务逃避
《行政复议法实施条例》明确要求行政机关 “积极化解行政争议”，但徐水区住建局在协调会上仅以 “走司法程序” 甩锅，未开展调查核实、未明确责任主体、未提出整改方案，将行政协调异化为 “程序走过场”。北京某律师事务所行政法专家指出：“行政协调的核心是推动问题解决，而非转嫁责任。住建局的消极行为，已违反行政机关的履职义务，符合行政不作为的法律特征。”
事件折射的共性困境与破局思考
颐和雅园事件并非个案，其暴露的问题是当前住宅维权领域的普遍痛点。一是技术标准与居住体验的落差，官方检测报告的 “合格” 与业主实际感受的 “不适” 缺乏平衡机制，导致质量争议陷入 “数据对数据” 的僵局；二是 “住改商” 界定与监管的模糊地带，住宅出租与经营性使用的边界不清，多部门职责交叉却无人牵头，易引发邻里矛盾与监管漏洞；三是行政协调与监管机制的效能不足，部分部门将 “程序合规” 等同于 “履职到位”，忽视问题实质解决，导致维权成本转嫁至业主。
更深层次来看，地方建设行政部门 “重审批、轻监管”“重企业利益、轻业主权益” 的倾向，根源在于考核机制与责任追究的失衡：当前对住建局的考核多聚焦工程进度、招商引资等 “硬指标”，业主权益保护、投诉处理等 “软指标” 权重不足；同时，即便出现监管失职，也多以 “协调不力” 轻描淡写，难以形成有效震慑。对此，中国政法大学行政法教授建议，应尽快建立 “住宅维权监管问责制”，将业主投诉解决率纳入绩效考核，对失职渎职人员依法追责；同时推动 “跨部门联合监管机制”，由住建局、市场监管、民政等部门协同应对 “住改商” 等复杂问题，避免 “九龙治水” 却 “无人负责”。
沉默的代价：公信力流失与舆情失控
徐水住建局的长期沉默，已开始显现出明显的负面影响。对业主而言，沉默意味着诉求被无视，维权之路更加艰难。业主代表王女士表示：“我们多次提交材料、反映问题，却连一句正面回应都得不到，这让我们对监管部门越来越失望。” 这种失望情绪正转化为更激烈的维权行动 —— 从联合起诉企业，到申请行政复议、举报至纪委监委，业主的维权目标已从 “解决居住问题” 延伸至 “追究监管责任”，矛盾层级不断升级。
对地方政府公信力而言，沉默更是一种 “自我消耗”。在信息透明化的当下，公众对行政部门的期待是 “及时回应、主动作为”。徐水住建局面对舆情不发声、面对问题不解决，不仅让颐和雅园小区的维权事件成为舆论焦点，还可能引发公众对当地整体政务服务水平的质疑。有网友在相关报道下留言：“连基本的民生问题都不敢回应，这样的监管部门如何让人信任？” 这种负面评价的扩散，会损害徐水区政府的整体形象，影响公众对地方治理的信心。
更严重的是，沉默可能导致舆情失控。目前，颐和雅园事件已不仅仅是单个小区的维权纠纷，更成为反映 “住宅维权困境”“行政不作为” 的典型案例，引发了社会各界对 “技术标准与居住体验落差”“住改商监管漏洞” 等共性问题的关注。若住建局仍不及时打破沉默，主动回应公众关切、推动问题解决，舆情可能向更复杂的方向发展，甚至引发其他地区类似维权事件的连锁反应，给地方治理带来更大挑战。
打破沉默的唯一路径：主动担责，解决问题
事实上，徐水住建局的沉默并非 “无解”，打破僵局的关键在于 “主动担责、直面问题”。首先，应立即启动对颐和雅园小区问题的重新核查 —— 针对房屋隔音问题，组织第三方权威机构开展 “模拟居住场景” 的检测，兼顾技术标准与实际体验，给出客观公正的结果；针对 “住改商” 问题，联合市场监管、民政等部门，核查企业经营资质、是否获得业主同意、是否存在违规套取补贴等情况，明确责任主体。
其次，需及时向公众公开核查进展与结果，回应业主的核心疑问。无论是企业存在违规需整改，还是业主诉求存在不合理之处，都应通过官方渠道清晰说明，避免信息不对称引发更多误解。同时，对前期协调会中 “引导业主走司法程序” 的不当做法进行反思，主动牵头搭建业主与企业的沟通平台，推动问题通过协商或行政监管手段高效解决，而非一味转嫁责任。
最后，需正视自身监管职责，对可能存在的 “监管失职” 问题进行自查。若确实存在前期质量监管不到位、“住改商” 监管缺失等情况，应主动承认问题，承担相应责任，并建立长效机制防止类似问题再次发生。只有这样，才能重新赢回业主与公众的信任，化解当前的舆情危机。
截至发稿，徐水区住建局仍未打破沉默。但可以确定的是，沉默不是解决问题的办法，拖延只会让矛盾愈发尖锐。在业主维权行动不断升级、社会关注度持续提升的背景下，徐水住建局若想避免陷入更大的被动，唯一的选择便是结束沉默，以主动作为的态度履行监管职责，切实维护业主的合法权益，这既是对民生负责，也是对地方政府公信力的救赎。
发布于：北京市广升网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
